核災應變，不知該誰下令？

日本福島第一核電廠的一號機組十二日下午發生爆炸，原因為氫氣引發，從遠處眺望，可見核電廠濃煙密布。

給大家看一下日本大地震前後衛星空拍比較圖:

http://www.abc.net.au/news/events/japan-quake-2011/beforeafter.htm

把滑鼠指標在圖上移來移去 ，就知道前後的差別...

災情慘烈，為他們祈福吧！

核災應變，不知該誰下令？

在全球注目下，日本福島核電廠數度發生氫氣爆炸，也將這場地震、海嘯、核電三合一的島國災難，變成了國際事件。對距離日本一千三百公里遠的台灣而言，也許暫時無須擔心輻射塵的波及；但若換作我們處於同樣的危機下，究竟有多少能力應變，才是更該擔心的事。

福島核電廠這次的危機，並非遭地震震毀，而是海嘯破壞了冷卻系統所引發。可見，再怎麼鞏固的設計，也可能因其中一個環節的疏忽或意外，演成難以挽救的大禍。這次，日本藉助引海水灌注降溫的非常手段來冷卻爐心，是在「安全至上」的大前提下，不惜犧牲造價上千億元的核電機組，希望將輻射外洩的程度降到最低，這是有擔當、有責任感的作法。因為，海水灌注過的核電廠勢將無法再用，但能盡量降低輻射塵四散危害地方、鄰國或地球，這都是無可換置的價值，也是決策者在救災中應具備的清明意識。

然而，在吳揆近日主持的重大災害防救研討會議上，我們的問題不僅是沒有思考過複合式災害的搶救，甚至沒有進行過扎扎實實的核安演習，而只有紙上談兵。包括發生災情時要用什麼方式通報民眾，碘片有沒有定期發放給電廠周邊鄰里居民，均待查考。也因此，台灣一旦需要做出像日本那樣不惜犧牲電廠以求安全的重大決定時，究竟該由誰來下令，是台電？是原能會？是閣揆？還是總統？當然也仍是一團迷霧了。

也就是說我們非但沒有「答案」，甚至似乎從來不曾意識過這個「問題」。一直到前天問題被提出，馬總統才說是應由原能會主委決定。

還在討論這些程序問題和假設性狀況，顯示我們應付核災的準備，距離理想還很遙遠。先撇開複合式危機不談，如果不認真模擬各種狀況落實演練，萬一發生一起單純的核電事故，光憑一個原能會，就能指揮得動台電和地方政府協助搶救和疏散嗎？如果不能結合社區民眾充分參與，一俟發生事故，疏散、檢驗、治療和防止擴散的工作如何進行？如果不及早建立人才庫及論證機制，一旦危機來臨，就憑幾名核能官員又何足以因應攸關百萬人安危的場面？

的確，一旦真實危機發生，所有平日的模擬演練都可能只是紙上談兵。但如果連演習都不認真去做，面對危機只會更慌亂、更束手無策。台灣在核災應變上如此虛弱，還有一個更大的癥結，那就是政治對立的影響。長期以來，核電被朝野當成政治議題來攻防，連民眾都分成擁核、反核兩派。每次談到核能，社會上總是只有「存」或「廢」之爭，而無法進一步深入討論如何在「存」的前提下，共同研議維持核電廠最高的安全的方案。畢竟，我們已有三座運轉多年的核電廠，不是嗎？

以這次為例，日本核電廠發生氫爆，台灣在野黨立委立刻提案要求核四停工，而不是要求政府提高核電廠安全標準，也不是要求對運轉中的核一到核三廠加強檢驗。試問：一座尚未運轉的新電廠，會比運轉多年的電廠危險嗎？或者，只有鄰近大台北的核四廠才值得無比關切，而他處的電廠即無所謂？又或者核四受到關注是因為它已成了政治象徵，在野黨掛念的不是真正的核安問題？

從日本這次的超級災難，台灣在驚駭之餘，如果沒有學習到如何尊重專業、如何作好防災救災準備、如何讓民眾進退有序，我們就白白浪費了這數千億元的寶貴一課。顯然，其中最重要的一點是：政治是在為國家提供解決方案，而不是在製造問題。因為，當大難來臨時，既不會事先預警，也不會給人們猶豫或爭論的時間，每個人必須在自己的本位上抓緊角色，決策者必須要當機立斷，否則便要後悔莫及。

對於這次浩劫中受害的生靈，我們深致悼慰；對於日本政府和人民展現的冷靜、成熟，我們深感佩服。至於這次的超級危機，我們應該當成台灣救災總演習的實況教材，從中央到地方、不分朝野都好好認真演練一次，才知道我們的局限何在。

﹝不知名的作者文章，台灣的政治人物，會做官的比會做事的人多很多。天佑台灣，請大家自求多福！﹞